高中“负债办学”能走多远？

用“财政约束”遏制发展冲动

　　高校债务在历经十多年的“纠结”后，通过集合多方“智慧”，借助确保教育经费占GDP4％的推动，终于得以化解。可最近，普通高中负债问题又“浮出”水面，这使得我们的神经又一次紧绷起来。

　　为什么教育领域一次次出现债务“危机”？解释可以从不同的方面来进行，可以说这是基层官员缺乏科学决策意识，没有将师生参与决策作为制约机制，可是这样的解释难以令人信服。师生有什么内在动机去制止校方和地方政府大力发展高中教育的战略呢？进一步讲，如果师生认识到扩大规模、改善办学条件、学校上档次、上规模的重要性，同意学校负债发展，那么，这种决策是否就具有合法性了呢？当然，“负债”还可以解释为政绩冲动，那么，大力发展普通高中又怎样成为政绩指标的呢？再进一步讲，即使地方政府具有发展普通高中的政绩需要，“负债”又是如何实现的呢？当我们扩大分析问题的视域，不难发现，不论是政绩推动还是投资冲动，地方政府“负债”建设其实已经成为非常普遍的现象，普通高中只是各种建设冲动中的一个表现而已。于是，问题的成因也就没有什么独特的，即财政预算约束难以“管住”发展冲动，具体到普通高中问题上，就是财政预算约束难以“管住”教育部门的发展冲动。

　　发展冲动和财政约束之间是一对永恒的矛盾，就像人们购物欲望和钱包约束间的关系一样。当钱包里没有钱的时候，欲望也就被遏制了。于是，钱包里的钱是购物欲望的“硬约束”。但是，信用制度的出现使钱包约束变“软”了，超前消费成为可能。即便如此，信用制度还是设置了信用等级和风险管理制度，用制度去约束人的消费欲望。因此，指责校长或者地方官员的盲目发展冲动是没有用的，“超级中学”的确能够为学校带来竞争优势，从单个学校的角度看，通过建设“超级中学”获得地位优势是一种理性的选择。这是人类有限理性行为的表现之一。因此，发展的冲动也不是一个道德问题，而是一个典型的制度约束缺失问题。

　　如何去约束发展冲动？除了通过改革课程和评价方式，削弱“超级中学”存在的制度基础外，强化财政约束的“硬约束”是一个更加迫切和直接的手段。这个“硬约束”的原理就是强化发展普通高中的“事权”与财政支出的“财权”之间的联动关系。建立或者扩大一所公立普通高中，实际上就是增加了地方政府的刚性财政支出规模，财政制度理应建立相应的财政约束“红线”，用财政风险管理机制去制止事业发展的冲动，强化财政约束的严肃性。

　　在对待普通高中发展的财政“硬约束”问题上，有些人有不同的看法，认为高中不是义务教育，它可以通过收费来补充经费不足，因此，财政约束完全没有必要很“硬”。其实，只要是公立高中，维持其财政充足性就是和义务教育一样，处于政府财政支出预算的优先位置上，是保运转的刚性支出。至于普通高中的收费，如果完全落实财政的“收支两条线”，应该是收多少完全通过行政事业收费途径进入财政收入的“池子”，支出多少则完全建立在预算的基础上，预算多少就花多少，和它的收费无关。

　　从运动式的教育事业发展走向国家基本教育制度建设，首要的应该是严肃教育财政制度建设，其基础是公立、非营利和营利性教育事业在政府预算中优先等级和预算覆盖范围的差异。（曾晓东 作者系北京师范大学教授）

　　观点

　　县级高中“边发展、边还债”的模式在全国很普遍。严格意义上讲，这是国家经济和教育发展不匹配不协调的问题，是“历史的欠账”。——河南柘城县教体局党委副书记傅永清

　　目前我国普通高中教育政府投入比重过低，优质资源匮乏，教育经费分配结构不合理，有限的资源往往偏重于城市、地方重点中学和示范高中。——北京师范大学教授刘复兴

　　作为学生面临最大升学压力的高中阶段，国家应加大对普通高中教育的投入，统筹协调化解高中学校的债务负担，为基层高中的发展提供动力，提高地方政府对高中学校建设的积极性。——《瞭望》新闻周刊

    《中国教育报》2013年11月8日第2版