大教授桌上，为啥都摆着几本教科书？

有个研究生问我，导师给他布置了大量需要阅读的文献/论文，他很努力地去读，但很多文献读不太懂，且对自己研究的课题帮助不大，问我怎么办。

我的回答是，教科书会帮你。

为什么这么说？或者许多人没留意，很多大教授的办公桌上都摆着几本本领域经典的教科书，就是用来随时翻看的。

其实研究生也好，教授也罢，对某些知识的理解与掌握的深度是需要时间沉淀的，需要反复推敲才能懂得其本质，是需要一个过程的，并非一步到位。

教科书是大量可靠的经典知识点系统的整理，当然很重要，也很有帮助。

有时候，我们读文献读不太懂，反映了自己对这个领域知识点掌握不足，或者说一知半解。一旦在某一点上卡壳，就不想读也读不下去了。

这不能怪论文作者，他们写论文的目的只是希望被很小的一个圈子的人读懂，作者关心的也只是有这个很小圈子的同行的评价与认可就足够了。

圈外的人，他们并不关心。换句话说，学术上进入某一个圈子是有门槛的。

通常一篇文章很短，也就是十几二十页，有的更短，不可能面面俱到，作者假设读者是有这个基础的。

而一旦你欠缺这个基础，自然就会跟不上作者的思路而卡壳。

遇到这种情况怎么办呢？教科书会帮你。

也许有人会说，这些教科书我们本科、研究生阶段都学过了，而且考试分数很高，再读不是浪费时间吗？其实不然。

事实上绝大多数学生读教科书、做习题的主要目的和结果就是为了考一个好的成绩，与真正掌握和精通教科书上的知识还差得很远。

更重要的是，读博士需要创新，要创新就要有质疑精神。

质疑不是胡乱质疑，扎实的基础是关键，光有勇气是远远不够的。

那么博士生该如何读教科书？什么样的教科书最有帮助？

市面上中文的、外文的教科书琳琅满目，在我看来，什么语言写的并不是太重要。有人说，要读就读英文原版的。其实大可不必。

首先，不是每一个人英文水平都能达到精读英文专著没有障碍的程度。

另外，也不是每本英文教科书都那么好。

很多中文的包括翻译的教材水准也非常高。

教科书看多了，就内容而言其实大同小异。

对博士生而言，教科书的作者但凡能把很复杂的问题用很通俗的语言表述出来，并能抓住问题的实质就是高水平的。

博士生的目标不是为了考试成绩，而是要创新。创新的基础就是对某个知识点本质的掌握。

前段时间，我读了一本日本学者松岡元教授编写的《土力学》教材，由国内学者罗订、姚仰平教授翻译成了中文。

这本书并不厚，但松岡教授对土力学的认识非常深刻，举重若轻，读起来很轻松。

举个例子，土力学里研究土的渗流问题有一个基本定律：达西定律。

他在讲这个定律的时候，很自然地联系到我们初中学过的电流里的欧姆定律。

这是容易理解的，因为无论电流还是水流都是在一定势的作用下有着相似的流动规律，它们的公式其实是一样的。

进一步联想，热传导的公式也是大同小异。这就是联想思维。联想思维对创新是非常有帮助的。

教科书能做到这一点，毫无疑问是高水准的。

最近，我参加了一个网上的系列研讨课，很多教授和研究生自愿参加，一个小时的时间讲讲自己的科研进展，然后是一个小时的激烈讨论，老师和学生之间、老师和老师之间在学术上激烈地碰撞。

有一个教授介绍他用实验和离散元研究土力学中erosion的问题，工作很系统、很精彩。

讨论环节，很多人和这个教授讨论：他的实验或数值模拟目前只针对于沙土，黏土材料可不可行？这个问题恰恰可以看出，他们忽略了土力学中最基本的知识。

我不由想起我读博士时，一位大教授经常跟我们说：你的论文一定要有“土味”。

什么意思呢？就是说搞科研一定要抓住土这个基本材料性质，你的研究才是接地气的，才是站得住脚的。

任何靠谱的科研都是基于前人的基础，空中楼阁的东西是靠不住的。

当然，光看教科书也是不够的，要想了解最新前沿进展，还要跟进最新的重要论文。论文和教科书相辅相成。

除此以外，要勇于实践，在工程实践中抽象出真正的科学问题，是对自己知识结构与储备更高的考验，因为绝大多数工程问题，并不是新的科学问题。